ЦБ сдал в судебные органы исковое заявление о банкротстве 4 московских банков

Банк Российской Федерации обратился в арб суд Москвы с иском о признании банкротом 4 столичных банков, раньше лишившихся разрешений, следует из материалов суда.
Дата разбирательства обращения ЦБ по делу № А40-226060/2015 о банкротстве ООО "Джаст Банк" состоится 18 января. Иски к ООО КБ "Витязь" (дело № А40-226041/2015) и ЗАО АКБ "Город" (дело № А40-226053/2015) будут рассмотрены 20 января. Разбирательство дела № А40-226048/2015 в отношении ЗАО АКБ "Бенифит-банк" пока не избрано.
Лицензии у "Бенифит-банка" и "Джаст Банка" были отозваны 2 ноября. Регулятор показывал, что решение в отношении 1го кредитного учреждения принято в связи с невыполнением им законов , регулирующих банковскую деятельность, и распознанными неоднократными нарушениями установленных законодательством требований "O противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма". Со своей стороны, "Джаст Банк" размещал средства в низкокачественные активы, что привело "к понижению степени его собственных средств до отметки ниже минимального значения уставного фонда".
Отзыв разрешений на осуществление банковских операций у "Города" и "Витязя" состоялся через несколько недель – 16 ноября. Подчёркивалось, что "Город" оказался вовлечен в осуществление вызывающих большие сомнения транзитных операций, в частности связанных с выводом финансовых средств за предел в больших объемах, а банк "Витязь" в итоге осуществлённой переоценки активов вполне потерял личный капитал.
Соответственно отчетности, по степени активов на 1 октября 2015 года "Бенифит-банк" занимал 224-е место в банковской системе РФ, "Джаст Банк" – 483-е. На 1 ноября по степени активов банк "Город" занимал 190-е место, "Витязь" – 462-е.


Почитайте кроме того интересную информацию на тему !. Это возможно станет интересно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил претензию внешнего управляющего Кондопожским ЦБК (ОАО "Кондопога") на определение суда о признании недействующим замысла внешнего управления учреждением, отмечается в материалах суда.

Внешний управляющий должника Андрей Шутилов оспаривал в апелляции определение арбитражного суда республики Карелия от 1 октября, когда были удовлетворены обращения банков "Восстановление" и "Уралсиб".
Банки (заимодавцы комбината) требовали суд обьявить нелегетимным замысел внешнего управления ЦБК, утвержденный заимодавцами на собрании 20 марта. Помимо этого, республиканский суд 21 января обьявил нелегетимным замысел внешнего управления Кондопожским ЦБК, который был утвержден заимодавцами на собрании 19 августа 2014 года.
Суд отметил, что в процессе судебного слушания податели заявления продемонстрировали подтверждения нарушения их права, и присутствие несоответствия замысла внешнего управления закону "О несостоятельности (банкротстве)". Формальный замысел внешнего управления, не подобающий установленным законодательством требованиям, не предполагающий период воссоздания платежной способности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее воссоздания, влечет растягивание процедуры банкротства, повышение текущих затрат на ее осуществление и, как расследование, уменьшение конкурсной массы, подчеркнул суд.
Суд 20 июня 2014 года включил периодом на 18 месяцев внешнее управление в отношении ОАО "Кондопога". Внешним управляющим должника был избран Шутилов.
По данным временного управляющего должника Андрея Енькова, ЦБК владеет показателями неплатежеспособности и не в состоянии погасить задолженность по кредиту. В процессе ревизии показателей преднамеренного и подставного банкротства должника временным управляющим не распознано. В реестр заимодавцев должника раньше были включены притязания 144 заимодавцев в сумме 12,9 миллиарда рублей. Суд включил запрет на удовлетворение притязаний заимодавцев к должнику по финансовым обязанностям и неукоснительным платежам до завершения периода внешнего управления.
Как раньше сообщил в суде представитель Кондопожского ЦБК Юрий Торопов, "учреждение на 75%-80% стоит. Часть сотрудников находятся в простое по виновности работодателя. Думаем, что ввод процедуры банкротства разрешит не допустить полной остановки производства, разрешит сохранить имущество учреждения, в будущем рассчитаться с долгами, а в грядущем решить о судьбе учреждения и вероятном перепрофилировании производства".
ОАО "Кондопога" является специализированным предприятием по выпуску газетной бумаги и картона. Часть учреждения на русском рынке газетной бумаги в 2012 году составляла 38,8%. ОАО "Кондопога" в январе-марте 2013 года получило чистый расход по РСБУ в сумме 841,64 млн. рублей против чистой прибыли в сумме 322,4 млн. рублей за теже месяцы прошлого года.

Просмотрите еще полезную заметку на тему студент юрист. Это может быть станет небезынтересно.

27 декабря состоялось вручение премий лауреатов ежегодного конкурса "Лучшие правовые департаменты Российской Федерации-2015. Русские сезоны", организатором которого выступил журнал "Корпоративный адвокат". В этом состязании команд адвокатов участвовало 123 департамента, которые оценивал совет экспертов из их сотрудников. В текущем году его возглавил Сергей Аракелов, помощник начальника Федеральной налоговой службы.

В праздничной обстановке были заявлены юрдепартаменты-победители в 20 номинациях:
Машиностроение – "Мерседес-Бенц РУС"
Страхование – "Группа Ренессанс Страхование"
Химическая промышленность – "Сибур холдинг"
Многопрофильные холдинги – "Роснано"
Производственное оборудование и инжиниринг – "Кроношпан"
Транспорт и логистика – "Аэрофлот"

Соинвестиционные организации – "Альфа-Капитал"
Медиа-бизнес – "СТС Медиа"
Коммерческие банки – "Промсвязьбанк" (одержал победу и в номинации "Битва титанов", в которой оценивались заявки юрдепартаментов-победителей).
Ритейл – "Х5 Ритейл Групп"
Энергетика и ресурсоснабжение – "Интер РАО ЕЭС"
Добыча и переработка сырья – "Алроса"
Связь и интернет – "Конгломерат "Созвездие"
Девелопмент и выстраивание – "Донстрой Инвест"
Продуктовые товары обыдённого спроса – "Русагро центр"
Непродовольственные товары обыдённого спроса – Avon
Медицина и фармацевтика – Astellas Pharma
Металлургия – "Русал"
Некоммерческие компании – Аккуратная дирекция спортивных проектов
Исскуство – "Эрмитаж"

Прочтите еще хороший материал по вопросу ответсвенность учредителя и директора ооо по штрафам при ликвидации. Это может быть весьма интересно.

Пленум Верховного суда РФ сейчас обсудил проект распоряжения "О практике избрания судами РФ уголовного наказания", призванного гарантировать единообразное использование судами норм Уголовного и Уголовного кодексов РФ. В проекте разъясняются положения, касающиеся избрания обособленных видов наказания, учета смягчающих и отягчающих условий, и режима избрания наказаний.
Новый документ призван поменять два иных постановления Пленума ВС РФ: от 11 января 2007 года № 2 "О практике избрания судами РФ уголовного наказания" и от 29 октября 2009 года № 20 "О некоторых вопросах практики судов избрания и выполнения уголовного наказания". Многие из этих пояснений актуальны и по сей день, но, как продемонстрировал экспресс анализ практики судов, их "очевидно слишком мало", разъяснил на совещании докладчик, судья ВС Олег Зателепин.
Новеллы обусловлены в первую очередь множественными изменениями в УК РФ, после коих у судов появилось больше шансов назначать наказания, не связанные с тюрьмой . Так, со слов Зателепина, в последнии месяцы уменьшилась часть лиц, осужденных к тюрьме : в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м – 29 % и 30 % соответственно.
Документ складывается из 71 пункта, и первая его часть (приблизительно 1/3) касается обособленных видов наказания, а вторая – вопросов их избрания.

Обособленные виды наказания

Второй и восьмой пункты проекта регламентируют наказание в виде пени, а особенное внимание уделяется там его "кратности". Так, отмечается в п. 3, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из степени, кратной стоимости объекта либо сумме коммерческого подкупа, взятки либо сумме неправомерно перемещенных финансовых средств и (либо) стоимости финансовых инструментов, не может быть менее 25 000 рублей.
Пункты 9–12 посвящены наказанию в виде лишения права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью. Там уточняется, что в то время как такое наказание непременно в качестве добавочного, то оно назначается и при отсутствии связи правонарушения с конкретной должностью либо деятельностью лица. Но в этих обстоятельствах запрет должен быть обусловлен условиями совершенного правонарушения (к примеру, при осуждении по ч. 5 ст. 131 УК РФ [Изнасилование] лицо, не имеющее отношения к работе с малышами, может быть лишено права заниматься таковой деятельностью).
О наказаниях в виде неукоснительных и исправительных работ отмечается в пунктах 14–16. В п. 15 уточняется, что исправительные работы назначаются как осужденному, имеющему главное место работы, так и осужденному, не имеющему его. Отбываются они соответственно по основному месту работы либо в местах, определяемых муниципальными органами власти по согла